Cinq ans après le début de la pandémie mondiale, les indices selon lesquels le coronavirus pourrait avoir trouvé son origine dans un laboratoire de Wuhan se multiplient. Le service fédéral de renseignement (BND) estime apparemment depuis 2020 déjà avec une grande probabilité qu'un accident de laboratoire en Chine a déclenché la pandémie de Corona - une estimation qui a été gardée sous clé pendant des années. Cette révélation explosive jette un nouvel éclairage sur la question des origines et pourrait avoir des conséquences politiques importantes.
L'opération des services secrets allemands "Saaremaa" et ses conclusions
Selon des recherches menées par le "Zeit" et le "Süddeutsche Zeitung", le BND évaluait déjà en 2020 la probabilité d'un accident de laboratoire entre 80 et 95 pour cent. Sous le nom de code "Projet Saaremaa" - du nom d'une île estonienne de la mer Baltique - les enquêteurs du BND ont rassemblé des données non publiées et des papiers internes de chercheurs chinois qui, combinés à des informations connues du public, ont permis de tirer des conclusions sur l'origine du virus. Les informations des services secrets indiquent que l'agent pathogène provient du "Wuhan Institute of Virology", une institution de pointe dans la recherche sur les virus en Chine.
Le BND fonde son évaluation sur un "probability index" spécial, une mesure de la fiabilité des informations. La thèse du laboratoire est considérée comme "probable" par le service de renseignement extérieur allemand, bien qu'une preuve définitive fasse défaut. L'analyse a également porté sur des données scientifiques provenant de l'institut de recherche chinois, qui semblent indiquer des expériences risquées ainsi que de nombreuses violations des règles de sécurité en laboratoire.
Silence politique sous deux chancelleries
Particulièrement explosif : ces informations n'ont pas été rendues publiques, ni sous le gouvernement d'Angela Merkel, ni sous celui de son successeur Olaf Scholz. Selon les rapports, la chancelière CDU de l'époque, son collègue de parti et chef de la chancellerie Helge Braun ainsi que le secrétaire d'Etat responsable des services de renseignement Johannes Geisman étaient au courant. Aucun des trois n'a voulu s'exprimer sur ces accusations. Merkel s'est contentée d'indiquer que les documents se trouvaient à la chancellerie.
Après le changement de gouvernement de Merkel à Scholz, le chef du BND Bruno Kahl aurait à nouveau informé la chancellerie de l'opération et de l'évaluation du service de renseignement. En revanche, l'organe de contrôle parlementaire du Bundestag, chargé du contrôle des services de renseignement, n'aurait pas été informé, pas plus que l'Organisation mondiale de la santé (OMS).
Ce n'est qu'à la fin de l'année 2024 que le gouvernement fédéral a apparemment décidé de confier à des experts externes la vérification des connaissances du BND. Depuis décembre 2024, des scientifiques externes de haut niveau, dont le président de l'Institut Robert Koch, Lars Schade, et le virologue berlinois Christian Drosten, examinent donc la validité des connaissances du BND à la demande de la chancellerie. Le résultat final de cet examen n'est pas encore disponible.
Réactions mitigées du monde scientifique
La communauté scientifique continue de considérer la question de l'origine du virus de manière différenciée. Le virologue berlinois Christian Drosten, qui a longtemps soutenu la thèse de l'origine naturelle, s'est montré récemment de plus en plus sceptique. "Plus le temps passe, plus je deviens sceptique", a déclaré Drosten au "taz" en janvier. Il a fait référence au fait que la Chine serait techniquement en mesure de fournir des preuves d'une origine naturelle.
"Ce qui est frappant, c'est que la preuve de l'origine naturelle pourrait en fait être apportée. Les scientifiques chinois ont tous les moyens techniques pour cela", a expliqué Drosten. Le fait que de telles études n'aient pas été publiées laisse place à la spéculation. "La raison d'État interdit-elle d'y travailler ? C'est possible. Mais l'autre explication serait qu'il n'y avait pas de virus naturel", poursuit Drosten.
Il est important de faire la distinction entre les différentes "thèses de laboratoire". Alors que Drosten exclut un virus manipulé artificiellement en laboratoire sur la base d'analyses d'ARN, la possibilité qu'un agent pathogène naturel ait été transmis à l'homme lors d'un accident de laboratoire reste tout à fait du domaine du possible.
Les services secrets internationaux parviennent à des conclusions similaires
L'évaluation du BND n'est pas la seule. Les services secrets américains ont également adapté leur évaluation de l'origine du virus au cours des dernières années. Selon les rapports, la CIA considère désormais également qu'une panne de laboratoire est plutôt à l'origine de la pandémie, mais avec une "faible confiance" dans cette constatation. Le FBI a évalué une origine de laboratoire avec une "confiance modérée", tandis que le ministère américain de l'énergie est arrivé à une conclusion similaire, mais avec une "confiance faible".
Il est remarquable que la communauté internationale du renseignement ne soit pas parvenue à une conclusion uniforme. Quatre autres agences de renseignement américaines sont "peu confiantes" quant à une origine naturelle, tandis que la CIA est restée temporairement indécise. Ce désaccord reflète la nature complexe des preuves et illustre la difficulté de parvenir à un jugement final sans la coopération totale des autorités chinoises.
Gros plan sur le Wuhan Institute of Virology
Au cœur de la controverse se trouve le Wuhan Institute of Virology, un institut de recherche chinois de premier plan en virologie. Depuis 2018, l'institut abrite le Centre de collection de cultures virales, la plus grande banque de virus d'Asie avec environ 1500 souches d'agents pathogènes. En outre, le premier laboratoire du pays de niveau de protection biologique le plus élevé, BSL-4, y a été inauguré en 2015.
Les résultats des expériences dites de "gain de fonction" menées à l'Institut de virologie de Wuhan sont particulièrement explosifs. Lors de ces expériences, les virus sont modifiés de manière ciblée afin d'augmenter leur transmissibilité ou leur virulence. Selon le Berliner Zeitung, les données officielles du gouvernement américain prouvent qu'entre 2008 et 2024, l'EcoHealth Alliance a reçu environ 94,3 millions de dollars de fonds publics de la part du National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), en partie pour la recherche sur les virus de chauve-souris.
Le BND a apparemment recueilli des preuves selon lesquelles les normes de sécurité n'ont pas été respectées lors de la manipulation de virus en Chine. En principe, les mesures de sécurité auraient été appliquées de manière "étonnamment laxiste" à Wuhan et les négligences auraient été largement répandues.
Implications politiques et perspectives
Ces révélations pourraient avoir des conséquences politiques importantes, notamment sur les relations sino-allemandes. Le gouvernement allemand ne semble toutefois pas s'attendre à ce que la Chine reconnaisse sa culpabilité après tant d'années à la suite de ces révélations. Il serait plutôt à craindre que Pékin contre-attaque et présente certaines séries de données ou publications comme étant erronées.
Le BND espère toutefois que le "projet Saaremaa" pourrait contribuer à n'autoriser à l'avenir les expériences de laboratoire sur la mutation de virus que dans des conditions plus strictes.6. Le débat sur l'origine du virus reste donc très explosif - tout comme la question de savoir quelles informations les gouvernements du monde entier possèdent réellement sur l'origine du SRAS-CoV-2 et lesquelles ils retiennent éventuellement.
Cinq ans après le premier lockdown et les restrictions drastiques de la vie publique dans le monde entier, la question de l'origine ne reste pas seulement d'un intérêt scientifique. Elle est centrale pour un traitement complet de la pandémie et des leçons à en tirer au niveau mondial - notamment en ce qui concerne les normes de sécurité dans la recherche sur les agents pathogènes potentiellement dangereux.
Conclusion : la recherche de la vérité se poursuit
Malgré les découvertes du BND, la question de l'origine du coronavirus n'est toujours pas définitivement résolue. Aucune des deux thèses concurrentes - origine naturelle ou accident de laboratoire - ne dispose à ce jour de preuves irréfutables. L'élucidation est encore compliquée par le fait que le gouvernement chinois a bloqué les enquêtes de l'OMS et a retenu des données importantes.
Ce que les nouveaux développements montrent cependant : La thèse du laboratoire n'est pas un phénomène marginal ou une théorie du complot, mais une option sérieuse que les services de renseignement de différents pays considèrent comme pertinente avec des probabilités variables. Le scepticisme croissant, même chez des scientifiques comme Christian Drosten, qui a longtemps défendu la thèse de l'origine naturelle, illustre la manière dont l'évaluation peut évoluer au fil du temps et de l'absence de preuves d'une origine naturelle.
Il n'est pas certain que le monde sache un jour avec une certitude absolue comment la pandémie a commencé. Mais les révélations sur l'estimation du BND ont relancé le débat et soulignent la nécessité d'une transparence internationale dans la recherche à haut risque, indépendamment de ce qui sera finalement reconnu comme vérité.
