Como a Warner, a Universal e a Sony não derrotaram as startups de música com inteligência artificial, mas as absorveram.
Não foi um estrondo que reverberou pela indústria musical em 25 de novembro de 2025. Foi mais como o som de rolhas de champanhe estourando em salas de reuniões com paredes de vidro e o clique suave de contratos sendo assinados digitalmente. A Warner Music Group e Suno haviam chegado a um acordo. Não por meio de derrota, não por meio de triunfo — por meio do que ambos os lados, com expressões solenes, chamaram de "parceria".
A narrativa superficial que dominou os comunicados de imprensa: Uma vitória para os artistas. Os direitos estão protegidos. O futuro está garantido. Robert Kyncl, CEO da Warner Music, falou de um "acordo histórico" que "beneficia a todos". Mikey Shulman, CEO da Suno, elogiou uma "experiência Suno ainda maior e mais rica para os amantes da música".
Mas aqueles que leem nas entrelinhas — e devemos sempre fazê-lo, especialmente quando bilhões estão em jogo — reconhecem uma história diferente. Uma história sobre a transformação de uma promessa disruptiva em um ativo controlado. Sobre a ilusão de descentralização que, em tempo recorde, se tornou uma recentralização do poder. E sobre artistas independentes sentados na ponta da mesa para a qual nunca foram convidados.
O campo de batalha antes do cessar-fogo
Para entender o que realmente aconteceu, precisamos voltar um pouco no tempo. Em junho de 2024, a Sony Music, a Universal Music e a Warner Music entraram com ações judiciais conjuntas contra a Suno e a Udio, cada uma buscando até US$ 150.000 por obra infringida. As alegações: as startups de IA haviam usado milhões de músicas protegidas por direitos autorais para treinar seus modelos sem pagar um centavo aos artistas.
Na época, Suno argumentou de forma desafiadora. O treinamento com músicas de domínio público era considerado "uso justo" — comparável a um músico humano aprendendo ao ouvir outros. "É permitido pela lei de direitos autorais criar uma cópia de uma obra protegida como parte de um processo interno invisível", afirmou a empresa em documentos judiciais.
Uma posição que não era totalmente absurda. Acadêmicos sugeriram que o uso justo poderia ser aplicado em certos contextos — particularmente o uso transformativo sem prejuízo direto ao mercado. Mas as grandes gravadoras viam as coisas de forma radicalmente diferente. Para elas, o simples armazenamento de músicas protegidas contra cópia para fins de treinamento já era uma infração. Músicas "similares" geradas por IA substituiriam diretamente as músicas licenciadas. E Suno estava colhendo lucros em escala industrial com a criatividade roubada.
„Ou seja, o processo de treinamento do modelo de IA da Suno, por meio da reprodução e cópia de músicas protegidas por direitos autorais, constitui, à primeira vista, uma violação de direitos autorais.“ – Relatório do Escritório de Direitos Autorais dos EUA, maio de 2025
Relatório do Escritório de Direitos Autorais: A Caixa de Pandora
Em maio de 2025, o Escritório de Direitos Autorais dos EUA publicou seu relatório de 108 páginas sobre "Treinamento de IA Generativa" — e mudou completamente o cenário. O relatório era cheio de nuances, mas a tendência geral prejudicou seriamente a posição de Suno em relação ao uso justo.
O relatório identificou dois extremos em um espectro. Em um extremo: pesquisa não comercial – potencialmente uso justo. No outro extremo:
„…a cópia de obras expressivas de fontes pirateadas para gerar conteúdo irrestrito que compete no mercado, quando o licenciamento está razoavelmente disponível, o que pode não ser considerado uso justo.“
Suno treinou publicamente com músicas obtidas por meio de extração de áudio de transmissões do YouTube. Isso gerou conteúdo comercial. Competiu explicitamente no mesmo mercado que músicas licenciadas. Todos os três fatores apontavam para a violação do uso justo.
O relatório não era vinculativo. Mas estabeleceu o quadro para o debate. Deixou claro que os tribunais dariam grande importância às dimensões comerciais dos resultados da IA ao interpretar o uso justo. Para a Suno — avaliada em US$ 2,45 bilhões após uma rodada de financiamento Série C de US$ 250 milhões — isso não era um problema jurídico abstrato. Era uma ameaça existencial.
A arquitetura do assentamento: parceria como capitulação
Em que exatamente a Warner e a Suno concordaram? Os termos oficiais inicialmente parecem um acordo justo:
Para Suno:
- A disputa legal foi encerrada.
- Autorização para lançar „novos modelos mais avançados e licenciados“ em 2026.
- Aquisição do Songkick (plataforma de descoberta de shows da Warner)
Para a Warner e os artistas:
- Os artistas da WMG podem optar por ter suas vozes, nomes, imagens e composições usadas em obras geradas por IA.
- Novas fontes de receita provenientes do treinamento e uso de IA
Para criadores e usuários:
- „Os "modelos licenciados" prometem resultados de IA "seguros" e sem risco de violação de direitos autorais.
- No entanto: os usuários do plano gratuito agora só podem jogar e compartilhar – não é mais possível fazer downloads.
- As versões existentes do Suno serão descontinuadas em 2026.
Em paralelo, a Universal Music já havia fechado um acordo ainda mais radical com a Udio em outubro. A Udio bloqueou os downloads de músicas geradas por IA imediatamente após o acordo. Os usuários tiveram 48 horas para baixar as faixas existentes – depois disso, bloqueio total. A proibição de downloads transformou a Udio de um gerador em uma ferramenta de audição pura.
As reações dos usuários foram divididas. "Estávamos todos errados. Fomos enganados", escreveu um usuário no Reddit. "Prenderam nossa música no ecossistema deles", comentaram outros. A decepção era palpável. A promessa – "qualquer um pode fazer música sem a intermediação de uma gravadora" – havia se transformado em um novo jardim murado.
A Metamorfose do Uso Justo: O Que Não Foi Dito
Um ponto crucial que faltou nos comunicados de imprensa: nem Suno nem Udio admitiram que o treinamento que ministraram no passado foi ilegal. Eles não aplicaram multas (cujos termos não foram divulgados) e não impuseram um rodízio de tecnologias – fizeram isso voluntariamente, como uma estratégia futura, não como uma admissão de culpa.
Legalmente, isso significa que a questão do uso justo permanece sem solução. Nem um tribunal nem as partes envolvidas responderam à pergunta fundamental: o treinamento de IA com base em músicas copiadas era considerado uso justo no passado ou não?
O acordo pode sugerir que não. Mas também pode sugerir que era demasiado incerto, os custos demasiado elevados e o apoio ao utilizador demasiado baixo – pragmaticamente, não moralmente.
Para a indústria de IA além da música, este é um sinal preocupante. Se até mesmo uma startup de US$ 2,45 bilhões cede à pressão legal de grandes gravadoras, o que isso significa para as empresas menores? Para o Sora da OpenAI? Para qualquer um que dependa do "uso justo" como defesa?
A segunda frente invisível: artistas independentes sob o jugo das rodas.
Enquanto a Warner e a Universal anunciam seus acordos, uma segunda linha de frente, em grande parte invisível, surge. Em junho de 2025, o músico country Tony Justice — com 8 milhões de reproduções no Spotify e motorista de caminhão em tempo integral — entrou com uma ação coletiva contra a Suno e a Udio. Seu argumento vai direto ao ponto:
„Artistas independentes, cujos direitos foram os mais desrespeitados, continuam excluídos das negociações, sem representação e sem uma solução eficaz.“
Em outubro de 2025, novas ações judiciais foram movidas. Attack the Sound, Stan e James Burjek (uma dupla de compositores pai e filho) e membros do grupo de Chicago Directrix – todos com alegações semelhantes: extração de áudio de transmissões do YouTube, retenção de arquivos de áudio e letras sem registro de exclusão e deslocamento geral do mercado.
A advogada Krystle Delgado – ela própria musicista – está conduzindo vários desses processos. Seu argumento: os acordos com as grandes gravadoras excluíram, na prática, os artistas independentes. A WMG negocia em nome de seus artistas, não em nome de toda a comunidade criativa. Um artista independente cuja música foi descartada não tem voz ativa nas negociações.
Os números são impressionantes. A Deezer relatou em setembro de 2025 que 281.111 trilhões de todas as músicas adicionadas à sua plataforma diariamente eram inteiramente geradas por IA. Isso equivale a 30.000 faixas por dia. Se as grandes gravadoras controlam apenas uma minoria das faixas nas plataformas de streaming, a maior parte da música usada para treinamento foi fornecida por gravadoras independentes — sem seu conhecimento, consentimento ou compensação.
A estratégia por trás da estratégia: O que as gravadoras realmente querem
Uma interpretação crítica que emerge da análise: as grandes ligas não querem destruir Suno e Udio. Elas querem o controle.
Por quê? Primeiro: a música gerada por IA é o futuro. Previsões e nossa própria pesquisa e desenvolvimento mostram que a geração de música por IA é imparável. Segundo: é melhor se apropriar do que perder. Se a Warner e a Universal controlarem a tecnologia licenciada, elas lucrarão com cada nota gerada por IA. Terceiro: propriedade da plataforma. Isso não é proteger a arte. Isso é assumir o controle dos canais de distribuição.
O controle tradicional sobre a distribuição – rádio, streaming – está sendo substituído pelo controle sobre a geração:
Velho Mundo: Músico cria → Gravadora distribui → Gravadora controla o acesso
Novo mundo: Sugestões do criador → Ferramenta licenciada pela gravadora gerada → Downloads atraídos → Distribuição por meio de uma gravadora parceira
Isso não é descentralização. Isso é recentralização.
O acordo com a Songkick ilustra perfeitamente essa estratégia. A Warner vendeu sua plataforma de descoberta de shows para a Suno por um valor não divulgado. Por quê? Sinal: „Confiamos na Suno. Estamos vendendo ativos para eles. Isso é uma parceria, não um acordo forçado.“ Isso é gestão de narrativa.
A dimensão do streaming: Deezer, Spotify e o jardim murado
As plataformas de streaming desempenham um papel crucial nessa disputa de poder. O Deezer se posicionou como pioneiro — ou guardião, dependendo da perspectiva. A plataforma identifica 1.001.111 músicas geradas por IA, exclui-as das recomendações e do pagamento de royalties. 701.111 reproduções de faixas geradas por IA foram identificadas como fraudulentas.
Em 2025, o Spotify implementou políticas mais rigorosas: combate à falsificação de identidade (proibição de vozes de IA imitando artistas reais), filtros de spam de IA (milhões de faixas removidas) e exigências de transparência. Se a produção da Suno/Udio violar as políticas do Spotify, os usuários não poderão gerar receita com ela.
Isso confere às plataformas de streaming uma vantagem indireta por meio de empresas de música com inteligência artificial. E cria incentivos para que os usuários utilizem apenas colaborações licenciadas com grandes gravadoras – e não apenas música gerada por IA pura.
A Universal anunciou planos para lançar a Udio em 2026, uma plataforma que utilizará exclusivamente músicas licenciadas para treinamento de IA. Essa estratégia é brilhante: a Udio não seria um produto viável para o público geral sem uma parceria com a UMG. Em vez disso, a UMG está construindo uma ferramenta de IA controlada que aproveita seu catálogo. A receita flui para a UMG.
Fragmentação global: GEMA, UE e além dos EUA
Os acordos nos EUA não são o fim da história. Em janeiro de 2025, a GEMA (Sociedade Alemã de Direitos Autorais) entrou com um processo contra a Suno por treinamento realizado com obras administradas pela GEMA sem a devida licença. A Alemanha possui proteções mais robustas para os criadores de conteúdo do que os EUA – a lei de direitos autorais está mais próxima dos direitos morais. A GEMA representa mais de 2 milhões de obras.
A Suno não chegou a um acordo com a GEMA. Isso sugere que ou a Suno está planejando sair do mercado alemão, ou as negociações com a GEMA estão em andamento, mas não são públicas.
A UE está a trabalhar em alterações à Lei da IA que regulamentariam a proveniência dos dados de treino: seria necessária a opção de exclusão por parte dos artistas (e não a opção de inclusão, como no acordo com a WMG), juntamente com quadros de compensação pela utilização dos dados de treino. Isto contrasta diretamente com a abordagem de Suno.
Um cenário fragmentado poderá surgir globalmente:
- EUA: Suno licenciado (pós-acordo com a WMG)
- UE: Mais regulamentado, protecionista em relação aos criadores
- China: Ecossistema de IA para música completamente separado (Baidu, Alibaba com suas próprias ferramentas)
- Descansar: Variável, dependendo das estruturas de IP locais.
Isso põe em causa a promessa da Suno de uma plataforma global.
O movimento duplo: Quem ganha, quem perde
O equilíbrio é claramente assimétrico:
Ganhador:
- Warner, Universal, Sony: fluxos de receita, taxas de licenciamento, potencial de valorização das ações
- Gerenciamento Suno/Udio: Sobrevivência, caminho de IPO esclarecido
- Artistas de grandes gravadoras (opcional): Renda direta pelo uso de nome/imagem
Perdedor:
- Músicos independentes: excluídos de acordos, ação coletiva como único recurso.
- Usuários do plano gratuito: acesso aos downloads removido
- Usuários do plano pago (existentes): Alterações inesperadas nos Termos de Serviço, modelos antigos descontinuados.
- Startups de tecnologia musical (não-majoritárias): precedente contra o uso justo
O paradoxo: a Warner ganhou perdendo. Posição original: Suno dá aulas sem licença, o que é uma infração. Nova posição: Suno dá aulas com licença, e nós lucramos. Resultado final: mais controle, novas receitas e uma narrativa de proteção aos artistas.
As gravadoras independentes saíram perdendo por não terem suas músicas tocadas. Posição original: Música é arte, artistas têm direitos. Nova posição: Música é um ativo licenciado, somente as gravadoras negociam. Resultado final: Menos poder, ação coletiva como único recurso.
A questão do significado: O que isso significa para a criatividade e para o futuro?
A narrativa para 2023-2024 era: a música gerada por IA democratiza a criação. Qualquer pessoa pode fazer música com qualidade de rádio sem a interferência de gravadoras.
2025 é a realidade: a música gerada por IA será recentralizada por meio de licenciamento. Os responsáveis pelo controle não desapareceram – eles se adaptaram.
Isso é adaptação hegemônica, não derrota da inovação.
Posição original da Suno (2023-2024): Plataforma aberta, qualquer usuário, treinamento em qualquer música da internet, exportação gratuita. Posição após os acordos (2025): Plataforma licenciada, participação opcional de grandes artistas, downloads limitados, supervisão de grandes gravadoras.
Isso representa uma reviravolta completa – não devido a limitações técnicas, mas sim à pressão legal. Se a pressão legal conseguiu impor isso, a mesma pressão poderia ser aplicada a outras ferramentas de IA. Todas as empresas de IA na área da música agora enfrentam a mesma trajetória de processos judiciais relacionados à propriedade intelectual.
Para criadores independentes, o acordo sinaliza:
- É provável que a música deles tenha sido editada sem consentimento (caso tenha sido lançada na internet).
- Acordos com grandes gravadoras não te protegerão (você não está participando das negociações).
- A ação coletiva é seu único recurso (lento, incerto, coletivo)
- A promessa de democratização foi quebrada (as ferramentas de IA estão novamente protegidas por licenças).
Para os jovens músicos que viam a Suno como uma "saída das restrições impostas pelas gravadoras": essa rota de fuga agora está fechada.
Epílogo: O Movimento Dual Revisitado
O acordo entre a Suno e a Warner simboliza uma transformação mais profunda:
Superficial: Acordo entre startup e grande gravadora; proteção do artista por meio de modelos de adesão voluntária.
Fundamentos sólidos: Uma nova forma de controle em que as gravadoras se tornam guardiãs das próprias ferramentas de IA para música, e não apenas da distribuição.
Conseqüência: Promessas de descentralização desfeitas; economia criativa recentralizada sob um regime de controle de rótulos.
Isso não é uma falha do projeto AI Music. É a assimilação do projeto pelas estruturas de poder existentes.
Os vencedores são as grandes empresas que transformaram um risco existencial disruptivo em uma nova categoria de receita.
Os perdedores são os artistas independentes, os usuários da versão gratuita e a utopia de uma indústria musical descentralizada e que prioriza os criadores.
Se isso é "progresso" ou "derrota", depende da perspectiva. Da perspectiva da gravadora: uma adaptação brilhante. Da perspectiva do criador independente: a capitulação da promessa ao poder vigente.
Ambas as afirmações são verdadeiras.
Este artigo baseia-se em fontes verificadas, incluindo TechCrunch, Billboard, Music Business Worldwide, Deezer Newsroom, relatórios do Escritório de Direitos Autorais dos EUA, Reuters, Rolling Stone e Bloomberg. Data da pesquisa: 28 de novembro de 2025.
